Kommentare zu: Ubuntu NAS Server: Erfahrungen

Von: Goetzi

Goetzi — Mon, 10 May 2010 10:30:53 +0000

Falls noch jemand Aktiv ist!?
He habe gerade gelesen das du das gleiche Board wie ich hast….
das POV330-01 kriegste alle 5 SATA ports zum laufen!?

Greetings

Henrik

Von: hannenz

hannenz — Fri, 25 Dec 2009 13:54:06 +0000

Also ich habe hier einen MSI Wind unterm Schreibtisch stehen: Atom-Prozessor, 1 GiB RAM, Gigabit LAN, und bekomme mit iperf 941 MBit/s, d.h. der Atom schafft die 1000 Gigbit Ethernet locker. Lesen und Schreiben auf NFS Freigabe macht er mit ca. 40 MiB/s (also ca. 335 MBit/s), per SFTP sinds allerdings nur ca. 9 MiB/s (ca. 83 MBit/s). D.h. das meiste geht für Protokoll-Overhead drauf, wobei hier natürlich die Prozessorleistung auch wieder ausschlaggebend ist. Aber das Schaufeln von TCP Daten bekommt der Atom locker hin.

Von: Jazz

Jazz — Wed, 11 Nov 2009 11:37:02 +0000

Übrigens, wen es noch interessiert. Habe jetzt mal ausprobiert den Server an einem Gigabit Ethernet zu betreiben.

Lesen: 60 MB/s
Schreiben 60 MB/s

Ist also sehr akzeptabel für diese Hardware. Bin beeindruckt.

Von: stfischr

stfischr — Sun, 27 Sep 2009 17:54:08 +0000

Peace.

Ich hab mal noch nen Link http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190 da kann man sich schön anschauen, wie der Prozessor auf die Übertragungsrate wirkt.

Zum Ram: die highend NAS haben 512MB meist sogar sd oder ddr1 und mehr ist auch absolute verschwendung, wenn man nicht riesige MYSQL-Datenbanken dort laufen lässt, aber dann währe auch der Atom sinnlos.

Von: Gerald

Gerald — Thu, 24 Sep 2009 17:06:03 +0000

Also, 11 MB/s haben wenig mit dem Prozessor zu tun. Mehr geht auf 100 BT gar nicht! (11 x 8 = 88 plus Paketheader- und -Trailer für MAC, IP und UDP/TCP, Präambel und Abstand zwischen den Paketen (mind. 5 Taktzyklen).

Aber bei 1000 BT wird’s interessant…

Von: Jazz

Jazz — Thu, 24 Sep 2009 13:42:15 +0000

Wenn ein schlapper Prozessor im NAS verbaut ist, bekommt der die mögliche Transferrate im 100er oder gar 1000er LAN nicht hin. Aus diesem Grund sind auch die meisten (bezahlbaren) kommerziellen NAS Systeme sehr langsam im Schreiben der Daten auf den Server (so um die 5MB) und im Lesen auch nicht viel schneller.

Das Selbe gilt für den Arbeitsspeicher. Je mehr Dienste auf dem Server laufen und je länger dieser online ist, desto mehr RAM wird benötigt. Ist dieser nicht vorhanden, muss erst langwierig RAM freigegeben werden und die Programme/Dienste haben nicht genug Platz sich im RAM auszubreiten. Daraus resultiert wiederum ein langsames Serversystem.

Und nen alter Rechner ist meistens sehr ineffizient – er bringt kaum Rechenpower und verschlingt trotzdem verhältnismäßig viel elektrische Leistung. Von daher ist nen neuer sparsamer DualCore mit gutem Chipsatz ideal

Von: Bastian

Bastian — Thu, 24 Sep 2009 12:29:36 +0000

Hallo,

Super Beschreibung. Mehr davon Spiele selber mit dem Gedanken entweder eine fertige NAS-Festplatte zu kaufen oder mir halt, wie in deinem Fall, selber ein SWystem zusammenzustellen.

Nur meine Fragen:
1. Wie groß ist der Unterschied bei der Geschwindigkeit? Ich meine, es läuft ja über die selber Netzwerkleitung.
2. Warum nehmt ihr alle irgendwelche DualCores mit 2GB(oder 4GB) RAM? In wiefern hängt die Geschwindigkeit des PCs mit der Netzwerkgeschwindigkeit zusammen? (Ich dachte immer so gut wie gar nicht!)

Ich frage, weil ich hier Zuhause noch einen alten Rechner habe den ich dann evtl. als NAS nehmen würde. Ist das nciht ratsam?

Danke

Von: Jazz

Jazz — Thu, 24 Sep 2009 12:29:10 +0000

Schön, dass ich soviel Feedback bekomme. Das mit der Geschwindigkeit im 1000er LAN werde ich demnächst ausprobieren und hier dann auch die Auslastung des Servers posten.

Also ich hatte auch nachdem ich den Server 24h betrieben hatte und währenddessen knappe 1TB übertragen habe, war der RAM immernoch leer.

Das mit dem Netzteil ist definitv richtig. Da ich nen Gehäuse gleich mit Netzteil kaufen wollte, hatte ich da nicht viel Wahl. Das Netzteil was da drinne ist, ist für 180W ausgelegt. Irgendwann werde ich es dann vielleicht nochmal austauschen, doch so schnell nicht.

Das mit der Temperatur im Gehäuseinneren – das war natürlich nur Spaß – gefühlt! ist es durch den Luftzug kälter.

Von: Matthias

Matthias — Thu, 24 Sep 2009 10:51:46 +0000

Bisher haben hier nur wenige das Augenmerk auf den wichtigsten Punkt beim Stromsparen gelegt: das Netzteil. Es sollte möglichst knapp dimensioniert sein, also wenn man nun schon max 50W misst, dann sollte es auch nur 50W haben. Das Problem: an solche teile ranzukommen.
Ein kleines Netzteil, was etwas weniger effizient ist, ist sinnvoller, als ein 400W-Dingen mit 80% Effizienz zu betreiben.
Grüße
Matthias

Von: Raptor 2101

Raptor 2101 — Thu, 24 Sep 2009 07:42:09 +0000

Ich hab vor kurzem ähnliches gemacht. Allerdings hab ich mein augenmerk primär nicht auf “Powersaving” gelegt, komme dennoch aber auf 30 Watt idle (6 Festplatten + HW RAID). Ich würd dir empfehlen mehr ram rein zu stecken statt zu entfernen.

Ich betreib das ding bei mir im 24/7 Betrieb, beim start ist der RAM wie bei dir ca 300MB (ein bissle mehr, da ich mittelerweile nicht nur SAMBA laufen hab). Nach einem Tag wird aber der gesamte Speicher voll als Read/Write-Cache genutzt (entsprechendes FS wie EXT3/ZFS vorrausgesetzt). Das sparrt unnötiges anlaufen der Festplatten. Wenn ich eine 200MB file transferiere, springen die Platten erst an, wenn der transfer schon abgeschlossen ist.

Ich empfehl dir aber noch eine USV. Die sind mittlerweile bezahlbar und sind im Fehlerfall Gold wert.